Grenelle de l’environnement : entre victoire et déception

Les différents groupes de travail ont rendu, sous les projecteurs des médias, leurs différents rapports. Dans la presse, sur les journaux télé, l’heure est à la satisfaction. Et c’est vrai que le rapport final témoigne d’une véritable victoire des écologistes en ce qui concerne le diagnostic général. L’urgence écologique ne fait plus de doute. Comment d’ailleurs, lorsqu’on entend les scientifiques parler, peut-on mettre en cause la réalité du réchauffement climatique ou de la réduction de la biodiversité ? Mais si le diagnostic est maintenant largement partagé, l’écologie est encore loin d’être une réalité. Car du constat à l’action, il y a un pas considérable à franchir qui passera nécessairement par le processus politique. A ce titre, l’histoire de l’écologie politique ressemble à celle des partis socialistes. La prise de conscience de l’inégalité sociale n’a été que le point de départ de l’aventure du socialisme et de la social-démocratie, l’année 0 des progrès sociaux et sociétaux.

Nous ne sommes donc qu’au début d’une difficile aventure.

Mais revenons à nos moutons et à notre Grenelle. Il faut donc le répéter, le diagnostic et les objectifs généraux du rapport final vont dans le bon sens et ne peuvent être que, globalement, salué. Mais, dès qu’on rentre dans le détail, dès qu’on passe du diagnostic aux solutions, les choses se compliquent, les discussions se crispent, les tensions apparaîssent. Et pour cause, chaque décision se heurte à de puissants intérêts économiques, à des conservatismes importants.

Dans les transports, l’objectif déclaré dans le rapport final est intéressant :«  Les émissions de gaz à effet de serre n’ont cessé d’augmenter ces dernières années (+ 22 % depuis 1990). Un ensemble de mesures, qui peuvent pour beaucoup être mises en œuvre très vite, doit permettre d’inverser enfin cette tendance et de revenir en 15 ans au niveau de 1990, ce qui ne constituera qu’une première étape sur la trajectoire du « facteur 4 ». ».

Mais dès lors qu’on aborde les outils et les moyens pour atteindre cette objectif, c’est le flou qui règne. Il y a certe la réduction de la vitesse, mais pas question d’un moratoire sur les autoroutes. Or, on sait que plus l’offre routière sera importante, plus elle favorisera le trafic. C’est évidemment vers une logique inverse qu’il faut aller.

C’est le même problème sur quasiment l’ensemble des dossiers traités par le Grenelle. Sur la question des pesticides, tout le monde s’accorde sur la nécessité d’en réduire l’utilisation, mais l’industrie chimique et le monde agricole montent au créneau dès que l’on aborde les moyens pour parvenir à cette réduction.

Cela semble plus facile dans le bâtiment où les professionnels ont bien compris les intérêts économiques d’un vaste plan de rénovation et d’isolation des logements. L’objectif de généraliser les bâtiments à énergie positive est ainsi une très bonne nouvelle. Cela dit, dans une logique toute libérale, beaucoup refusent toute idée de contrainte. Sans tomber dans une logique autoritaire et étatiste, on sait que pour agir vite et bien, les pouvoirs publics doivent manier avec intelligence et mesure la carotte incitative et le bâton de la contrainte. C’est la clef de l’efficacité.

Pour vous faire une idée plus complète de ce grand Barnum, je vous laisse consulter :
 le rapport officiel

Le dossier officiel

 L’analyse critique des ONG regroupées au sein de l’Alliance pour la planète.

L’analyse critique de l’Alliance