Les agrocarburants aggraveraient l’effet de serre !

Pour les opposants à l’usine SMBE de Marnay/Pont-sur-Seine, les travaux de Paul Crutzen (prix nobel de Chimie en 1995) confortent le combat mené depuis de longs mois déjà. On savaitles agrocarburants moins efficaces qu’une simple forêt pour lutter contre le réchauffement climatique. On sait désormais, selon une étude publiée dans la revue Atmospheric Chemistry and Physics Discussion que la production d’agrocarburant contribue jusqu’à deux fois plus à l’effet de serre que la combustion de la même quantité de combustible fossile ! Rien que ça.

Autrement dit, les fameux projets défendus d’une seule voix par Soufflet, Baroin, Menuel, Adnot et Bachy pourraient considérablement aggraver le réchauffement climatique !

Il est loin le temps où nos cinq pied nickelés surfaient sur la vague verte, nous expliquant combien l’environnement leur était cher... il est loin le temps où Jean-Paul Bachy, au volant de sa Saab flex-fuel , alimentée à l’éthanol 85, prétendait fièrement donner l’exemple. Les écolos avaient pourtant, une nouvelle fois, lancé l’alerte :
 face aux dangers des pesticides ;
 face à la précipitation des industriels ;
 face aux bilans énergétiques plus qu’incertains ;
 face à la déforestation dans les pays du Sud pour y cultiver la canne à sucre ou l’arbre à palme ;
 face à la tension sur les marchés alimentaires...

Il y avait largement de quoi inviter à la prudence. Aujourd’hui, à grand coup de subventions (directes ou indirectes), puisées dans des finances publiques qu’on dit pourtant mal en point, nous risquons bel et bien d’aggraver le plus grave péril pour notre planète et les générations futures.

D’autant plus que selon, l’équipe de Paul Crutzen, c’est la culture du blé (celle justement prévue dans le projet SMBE) qui serait la plus dévastatrice pour notre environnement et le maintien des équilibres climatiques. L’explication est relativement simple. Si la combustion d’un agrocarburant est neutre du point de vue du carbone (elle ne relâche dans l’atmosphère que le carbone préalablement absorbé par la plante), il en est différemment des émissions de protoxyde d’azote (N2O). Ce gaz, à quantité égale, contribue 296 fois plus à l’effet de serre que le CO2. Or, ce N20 est malheureusement produit en très grande quantité par l’agriculture intensive (à cause de l’utilisation d’engrais azotés). Résultat : la combustion de biodiesel issu du colza contribue 1 à 1,7 fois plus au réchauffement que l’utilisation d’une énergie fossile en quantité équivalente. Ce même coefficient est compris entre 1,3 et 2,1 pour le bioéthanol issu du blé et entre 0,9 et 1,5 pour celui issu du maïs. La seule culture dont l’utilisation sous forme de combustible serait bénéfique au regard du changement climatique, est la canne à sucre. Mais au prix d’une déforestation dramatique pour la préservation de la biodiversité !

Une autre manière d’aborder cette étude : la Saab de Jean-Paul Bachy pollue davantage que la Safrane de Philippe Adnot !

Sans même parler des risques depénurie alimentaire ou de l’érosion de la biodiversité récemment évoqué par l’OCDE, on voit que les agrocarburants nous mènent droit dans le mur. Ne rêvons pas : si la science peut nous aider à faire face à cette urgence climatique, nous ne ferons hélas par l’économie d’une profonde évolution de nos modes de développement.